快播伦理电影网站 楔子与敛迹的动态同盟表面：冷战初期的中好意思苏关系｜国政学东谈主

发布日期：2025-06-26 06:24    点击次数：106

图片快播伦理电影网站快播伦理电影网站

楔子与敛迹的动态同盟表面：冷战初期的中好意思苏关系 

图片

作家：泉川泰博，青山学院大学国际政事经济学部教悔，主要酌量边界为定约政事、东亚安全以及好意思国际交。

起头：泉川泰博「動態的同盟理論：分断戦略と結束戦略の相互作用と冷戦初期の米ソ中関係」（『国際政事』206号、2022年、51−61ページ）

导读

本文出自日本国际政事协会出书的期刊《国际政事》的206号“国际政事中的同盟”（国際政事のなかの同盟）。本文通过整合楔子计策和敛迹计策，淡薄了“动态同盟表面”这一新的表面框架。作家通过严实地逻辑推演，淡薄了四个假定，并通过经过跟踪法对冷战初期好意思国对中苏同盟的楔子计策和苏联对中国的敛迹计策测验了该表面。诚然作家的表面测验并不是严格的测验，但本文的酌量评释注解了其表面解释冷战初期中好意思苏关系的劝服力，并发掘了改日酌量该表面的价值。

动态同盟表面的形成并不是一蹴而就。本文作家早在与波士顿学院的蒂莫西·克劳福德进行“克劳福德-泉川之争”（Crawford-Izumikawa debate）时就启动远程于于楔子计策的表面化，之后则启动与克劳福德走向了不同的标的。克劳福德远程于于深耕“调适性楔子计策”，发现于今为止鲜有酌量的算作楔子计策的政策（如“军控楔子计策”）。而泉川则受到许田波淡薄的“动态表面”的影响，启动酌量楔子计策的反面--敛迹计策，并尝试构建它们两者之间的互动。本文是泉川酌量楔子计策以来的最新后果。算作一个新的酌量标的，改日的酌量还不错聚焦于以往只从楔子计策的角度测验的案例，来探寻更多楔子计策与敛迹计策互动的机制。

摘抄

自1979年肯尼斯·华尔兹的《国际政惩处论》出书以来，结构施行主义（新施行主义）在施行主义范式中就占据了主导地位。华尔兹批判传统施行主义对东谈主性“不科学的”温雅，假定国际体系的无政府结构严重放纵了国度，使得其采选了制衡举止。尽管结构施行主义在将施行主义科学化方面作念出了孝顺，但仍有一个过失，即它把施行主义学者的注重力从国度主管外部安全环境的尝试上转念开了。本文旨在淡薄大约能克服上述劣势的“动态同盟表面”（dynamic theory of alliances）。本文将缔盟的进度视为不仅是才气（capabilities）或恫吓（threats）的漫衍，更是楔子计策（wedge strategy）与敛迹计策（binding strategy）的碰撞。换言之，同盟并不是处于静止的景况，而是处于一种“动态平衡”（dynamic equilibrium，指当两个或多个对消力相互对消时达到平衡景况的甘心）的景况。基于这些看法，本文解释了国度采纳楔子计策或敛迹计策的逻辑，以及它们之间的互动是怎样影响同盟的形成和瓦解。为了测验该表面在施行天下同盟政事的适用性，本文分析了冷战初期中好意思苏之间的关系。在1940年代后期，好意思国试图搬弄中苏，而苏联则试图强化中苏同盟。在好意思国预阻中苏缔盟的楔子计策失败之后，其在50年代尝试通过握续施压搬弄中苏同盟。这一案例酌量展示了表面的假定能够有用地解释中好意思苏的三方互动。

对结构施行主义的批判

华尔兹以为只消餍足结构性无政府景况和寻求生涯的举止主体这两个条目，均势就会建设，从而淡薄了基于结构施行主义的均势表面。均势是国际体系的无政府景况结构的天然收尾这一不雅点，在如今的施行主义中占据着压倒性的地位。即就是青睐国内要素的新古典施行主义对此亦然基本接管。但连年在施行主义框架内，也有一些酌量标明国度不错通过酬酢计策让国际体系朝着对我方有益的一方进行主管，导致均势的逻辑不再适用。例如许田波分析了为何中叶纪以后欧洲的均势被固定下来，而中国古代的秦国却能够突破均势，搭救中国。她以为其中一个原因是秦国能够在歧视同盟将近形成时好意思妙地期骗了搬弄，并随后慑服的计策。同盟酌量中指出楔子计策要紧性的是蒂莫西·克劳福德（Timothy W. Crawford），他把楔子计策界说为“国度禁绝、搬弄或弱化歧视同盟的尝试”。他以为当国度期骗该计策时，庸碌不是采选“大棒”而是主要用“胡萝卜”。而且，他实证了二战时期西班牙莫得与德国缔盟的原因是英国的楔子计策阐述的作用。泉川泰博基于克劳福德的不雅点加以修正，以为诚然国度一般偏好“调适性楔子计策”，但凭据情况的不同，也会接纳“强制性楔子计策”，并评释注解了其也能阐述作用。此外，泉川把看守或强化国度关系的政策称为“敛迹计策”，实证了这一计策也能够用与楔子计策通常的逻辑评释，也就是分为“调适”照旧“强制”，而且该计策的区别期骗也与楔子计策一样。

由于以上的既有酌量，同盟政事中酬酢计策的要紧性被有所阐明。但把楔子计策与敛迹计策的相互作用通过一个框架来解析的尝试尚未几见。

动态同盟表面与其逻辑

凭据现存的均势表面，同盟的建设与瓦解在根柢上是由才气或者恫吓的漫衍（distribution of capabilities/threats）来决定的。也就是说，同盟体系的踏实即才气漫衍的踏实，其瓦解则是由于敌国的虚弱等才气漫衍的变化所导致的。而作家则以为才气的漫衍不外是同盟政事的起点，同盟体系也会受国度酬酢计策的影响。因此，名义上踏实的同盟体系实则是楔子计策与敛迹计策的相互招架，作家称这种踏实的景况为“动态平衡”。

图片

图1（动态同盟表面模子）

图1是形成（或是将要形成）同盟的BC，与A（主要敌东谈主）之间的关系综合化的模子。BC之间诚然形成了同盟，但因为两者对A的恫吓阐明以偏激他国度利益上的不同，是以A有不错使用从C搬弄B的楔子计策的余步。相背，C会对B使用防护搬弄的敛迹计策。围绕B之间AC的竞争本色上是零和游戏，B要么是接管A的楔子计策弱化与C之间的同盟，要么是呼应C的敛迹计策看守或强化同盟。作家假定国度是感性的举止体，为了“最戒指化”（即在领路必要的花销和风险的情况下，采选最具有性价比和效用的举止）我方的安全而采选最好的政策。而且如前文所言，楔子和敛迹计策王人能分为“调适性”和“强制性”两种，国度接纳的同盟政策将是以二者之中的一种为主。在这种条目下向B施加影响时，无论A照旧C一般王人会偏向于使用“调适性”而不是“强制性”的政策。因为在试图与B改善关系时使用“强制性”的政策则会反而导致对我方国度印象的恶化，因此使用“调适性”的政策会较为合理。而且就算“调适性”的政策失败，关于使用该政策的一方并不会有代价，至少不会招致B的反感。

假定1:至少在初期阶段，无论A照旧C王人会对B接纳“调适性”计策来改善与本国的关系。

接着A与C之间则会伸开围绕B的抬价竞争，而B则会采纳予以我方更多公道的一方。

假定2:能够提供更多公道的一方将在这一同盟政事竞争当中占据有益地位。

而在抬价竞争中关于处于劣势地位的一方而言，还有使用“强制性”计策的选项，但这一政策有可能会反而导致歧视同盟的强化，是以风险很是的大。因为A的“强制性”计策将会培育B对A的恫吓阐明，从而导致其加强与C同盟的可能性很高，而且可能会招致B的反感，导致其愈加淡薄C。在这种情况下，A或C是否会采选“强制性”计策则取决于他们我方所处的安全环境。

假定3:要是A或C即就是在抬价竞争中失败，其安全环境的恶化进度受此影响是有限的情况下，那么它们采选“强制性”楔子计策的可能性就很低。

因为尽管采选“强制性”政策有胜利的可能性，但能够改善安全的进度有限的同期，潜在的恶化风险很高。也就是说在抬价竞争中失败的一方甘于接管收尾才是聪慧之举。

假定4:与此相背，要是A或C的安全环境显赫恶化的情况下，在抬价竞争中处于劣势的一方采选“强制性”政策的可能性将会很高。

因为当能够提供的公道并未几的国度在什么王人不作念的情况下，依然十分严峻的安全环境会不可幸免地进一步恶化。但要是其“强制性”政策能够成效的话，就能够幸免安全环境的进一步恶化（抑或是能够改善）。就算该计策失败，比起坐以待毙来说能够形成的进一步恶化并不会很大。也就是说，在安全环境恶化的情况下，采选“强制性”政策从性价比的角度来看是合理的采纳。在这种情况下，诚然并不成一概而论A或者C会接管哪一个计策，但B的举止将由是否对我方安全愈加有益（或者说是亏损更少）来决定。

动态同盟表面的因果机制——中苏同盟的形成与分歧

本文并不寻求严格考据以上的表面模子，而是为了例如评释上述的因果机制是如安在施行中起作用的。为此，本文将加入意图搬弄中苏的好意思国际交计策来分析冷战初期的中苏同盟的形成与分歧。要是能够证明分析的收尾以及该表面的分析有一定的劝服力的话，那么就不错判断该表面有进一步酌量的价值。而且本文的分析也将会对到底中苏同盟的建设是否不可幸免，好意思国能否预阻的联系询查提供新的解释。

1.杜鲁门政府的“调适性楔子计策”与中苏同盟的建设

在1948年下半年国共内战中中国共产党的奏凯被缔造之际，杜鲁门依然启动和艾奇逊国务卿商谈怎样禁绝中国接近苏联。那时的好意思国以为比起东欧的共产主义国度，中国的寂寞性更高，而且国共内战中中国共产党也并莫得从苏联那边取得许多匡助。因此1949年1月的NSC34/1中说起了“好意思国近期的野心是防护中国加入苏联的一边”。为了追求这一野心，杜鲁门政府判断对中国采选“调适性”的政策会愈加有用（假定1）。这一意义在之后的NSC/41中被说起，那时的好意思国政府以为“强制性政策将导致中共政府十足倒向苏联，会使得咱们的野心无法终了”，而“调适性”的政策则能够“挑起中苏之间的政策争论，有可能会产生出一个寂寞的中国”。而利用“调适性”的政策搬弄中苏的主见也在NSC48/2中被杜鲁门总统所批准。

基于这么的结实，杜鲁门政府向中国共产党方面传达了崇敬酬酢承认新中国的可能，而且表露关系平日化之后还有从与好意思国经贸关系中获益的可能性。此外，杜鲁门总统也申辩了会为了保护逃离至台湾的国民党政权而向其提供军事援助，之后好意思国公布的“艾奇逊防地”也将台湾排出在外，向中国大陆发出了快活其搭救台湾的信号。面对好意思国对中苏的楔子计策，苏联启动在中国共产党安宁袒露奏凯势头时积极地进行援助。苏联不仅在军事方面伸出赞助，还推进了东欧列国马上承认新中国。苏联的举动不错解释为其对中国的“调适性敛迹计策”（假定1）。但是那时中苏之间围绕着是否毁掉1945年刚毅的《中苏友好同盟契约》，刚毅新的契约这一问题存在不对，而这一事实也被西方媒体所报谈。而苏联决定碎裂这个胶著景况的一个原因是其结实到了好意思国搬弄中苏的楔子计策。斯大林号令苏联在北京的使节团一一向其汇报中好意思之间的动向。在察觉到好意思国的搬弄意图之后，斯大林诚然对修改中苏之间的旧契约格调绝望，但最终照旧于1950年快活了与中国签署新契约。苏联对中好意思接近的担忧与刚毅新契约问题上苏联格调的软化联系（假定1）。最终中苏在1950年二月刚毅了《中苏友好互助同盟契约》，而这也意味着杜鲁门政府对中苏楔子计策的失败。关于那时的中国而言，比起强调经济公道的好意思国，能够提供经济和安全两方面援助的苏联的优先度更高（假定2）。但那时的好意思国以为，“中国即使搭救也仍将不绝瘦弱的景况，而且克里姆林宫在今后决定性的五年内，予以中国能给好意思国带来严峻恫吓的物质和东谈主力资源王人是不可能的”。因此，那时的杜鲁门政府接管了我方“调适性楔子计策”的失败，莫得采选“强制性楔子计策”（假定3）。关于那时的好意思国而言，比起采选“强制性楔子计策”进一步强化中苏同盟，接管近况，之后再相机而动则愈加聪慧。

2. 艾森豪威尔政府时期的“强制性楔子计策”

艾森豪威尔政府由于其反共的结实形状和国内务治的影响而采选过度反华的态度常常受到批判，但历史学家的酌量标明此时的好意思国依然注重到了中苏之间的裂痕，NSC148中标明“应该通过搬弄中苏来消弱苏联的国力及影响力”。但比拟较杜鲁门政府，艾森豪威尔政府结实到中苏同盟带来的严重恫吓。那时的远东安全环境对好意思国极为不利，而这是从朝鲜干戈中中苏同盟的遒劲合作给好意思国带来的弘大亏损所感受到的。在NSC166/1中好意思国以为“中国大陆出生的遒劲且顺序严明的共产主义政权极地面更变了远东的权利结构”，这种对中国的警惕和对东亚安全环境的担忧在1954年的日内瓦会议后愈演愈烈。

在这种情况下，艾森豪威尔政府接纳了“强制性楔子计策”（假定4）。在NSC152/2中好意思国明确了将会不绝看守对中国严苛的经济制裁。而这不仅是思要刑事株连中国，更是为了提供中国对苏联的依存度从而使得苏联感到无法餍足中国的期待。在安全方面的“强制性”政策则是好意思国的台湾政策。NSC146/2中不仅退守台湾当局按捺的中国沿岸诸岛屿，还要促使其紧迫中国的统治地和海上运输。除此之外，好意思国也承认了中情局对中国大陆里面国民党游击战的支援。在靠近英国和法国对好意思国政策的质疑时，杜勒斯以为“这是基于通过向中国最猛进度地施压，使其向苏联要求更多从而给中苏关系增添更多负荷的筹商”。在好意思国“强制性楔子计策”的背后是其感受到了“调适性”政策的限制。要是方法受“调适性”的政策则需要好意思国作念出和谐（规复包括台湾的中国传统疆城和裁撤中国邻国的西方队列），而这将使得“好意思国无法看守其在远东地区的安全态度”。与此同期，中苏关系在1954年到1956年迎来了“黄金时期”。当今中俄依然公开的档案标明，那时的苏联为了看守中国的赤忱而进行了政事和经济方面的援助。苏联不仅在1950年签署的新契约中甩掉了种种特权，还在1957年淡薄予以中国核火器的技艺。尽管苏联提供给了中国种种公道，中苏关系不久便启动恶化。其中一个原因就是苏联感到我方的经济实力无法餍足中国束缚的要求。苏联批判那时中国的大跃进通顺的其实一个原因是要是该通顺失败，苏联则需要予以中国极端的弘大援助。此外，那时中苏关于苏联的“和平共处”政策的结实并不一致，好意思国强劲的对中政策使得中国启动纪念唯有好意思苏关系的改善这一情况。在这种配景之下，1958年的第二次台湾海峡危境中，中国向苏联方面表露“就算好意思国对中国动用核火器，苏联也莫得插足的必要”。这背后的考量不仅是试探好意思国对台湾承诺的进度，也有不按照苏联的“和平共处”行事，试图让苏联甩掉该政策的思法。然后最终第二次台湾海峡危境使得中苏关系严重恶化，苏联安宁阐发出对中国的不信任，还全面裁撤了在华苏联群众，尔后中苏关系的裂痕也安宁袒露了出来。

3.小结

从以上的案例酌量标明，本文表面的假定能够充分评释三国间的酬酢动态。这里作家补充了两点。

第一， 尽管艾森豪威尔政府的“强制性楔子计策”成效了，但并不虞味着“强制性楔子计策”一般就要优于“调适性楔子计策”。表面上来说，“调适性”政策的风险比“强制性”政策更低，且诸如中国大陆在第一次台湾海峡危境期骗“强制性”政策试图预阻好意思台同盟建设的失败也并不稀有。但比起“调适性”政策，“强制性”政策则更梗阻易让敌国察觉到其搬弄的意图。

第二，本文给出了历史争论的新解释。尽管中苏同盟的建设是基于结实形状这一不雅点依然十分具有劝服力，但也不错以为是苏联方面予以了失色国更多的奖励。要是杜鲁门不绝接纳“调适性”政策，可能中好意思之间能够构建起求实的关系。天然，哪一种解释更具有劝服力还需要严格的测验，但作家以为基于当今公开的云尔来看这一争论还有再行询查的余步。

记忆

91丝袜

临了作家强退换态同盟表面并不成申辩基于结构施行主义的均势表面。一个愈加贴切的说法是：动态同盟表面是以国际体系中才气的漫衍给国度提供同盟以及合作的选项为前提的。结构施行主义过于青睐才气的漫衍，以为国度的举止被很猛进度地制约，而动态同盟表面则是以以为国力的漫衍仅仅权利政事的起点的表面。尽管才气的漫衍是同盟形成和瓦解的诱因，但好多时期并不是决定性要素。在依然存在的才气漫衍之下，国度使用的多样同盟计策会使得同盟的形成、看守和瓦解是不错变化的。

参考文件

[1]Crawford， T. W. (2011). Preventing Enemy Coalitions: How Wedge Strategies Shape Power Politics. International Security， 35(4)， 155–189. http://www.jstor.org/stable/41289683

[2]Yasuhiro Izumikawa (2013) To Coerce or Reward? Theorizing Wedge Strategies in Alliance Politics， Security Studies， 22:3， 498-531， DOI: 10.1080/09636412.2013.816121

[3]Huang， Y (2020). An Interdependence Theory of Wedge Strategies， The Chinese Journal of International Politics， Volume 13， Issue 2， Pages 253–286， https://doi.org/10.1093/cjip/poaa004

译者：黎辉煌，国政学东谈主编舌人，早稻田大学亚洲太平洋酌量科，酌量兴趣兴趣为定约政事、东亚安全和国际关系表面。

审校 | 邓浩然 徐一凡

排版 | 张誉璇

本文为公益共享，就业于科研训诫，不代表本平台不雅点。如有浪漫，宽饶指正。

图片

本站仅提供存储就业，悉数内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。